吃肉很残忍吗？我觉得若是吃肉也觉得残忍的人，是彻头彻尾的伪善。
　　就算是素食主义者，亦可以用“植物也是生命”的论调来反驳。当然这样的论调过于诡辩，有人会以“有意识”与“无意识”将动物和植物区分开来，尽管这样的界限依然很模糊，动物与植物之外的单细胞生物、尚未成型的胚胎（鸡蛋）又该如何分类。
　　在一些动画中有一种常见价值观，即将杀生与进食分开来看，或者满怀对生命的敬意去地吃肉，我认为这个回答不算坏。但倘若换一个角度，设身处地地从动物角度出发，另一种生物打算“满怀敬意”地吃掉人类，被吃的人类是否能够释然呢？我想这是做不到的。动物们显然也不会同意这种说法，与其说是对已逝的生命充满敬意，不如说是做给人看，这个人可以是别人，也可以是自己（这种做法某种程度上与日本民族的价值观很符合）。
　　“这个世界本身就是弱肉强食的世界”，捕食与被捕食都是自然选择的一部分。对于个体而言，自身悲剧的原因就是弱小。这样的思想也作为主流的一部分广为传播，这一部分人选择撕开伪善的面纱，露出其下狰狞的现实，并认可这样的法则，成为捕食者与被捕者中的一员。我钦佩他们直面现实的勇气与果断，但如果这当中有什么难以割舍的话，大概就是作为人类作为灵长类动物以来长久进化的产物——道德感。如果能够连同良心的束缚也舍弃，恭喜他们——成为了自由的野兽。
　　在儒家哲学中，有“君子远庖厨”一说，后面一句是“凡有血气之类弗身践也”，意思是君子一类的人，凡是血气的东西都不要亲手去杀他们。然而君子却不忌讳吃肉，这样的行为或许可以称为伪善。为了不弄脏自己的手，让其他人的双手染血，这不是将己所不欲施加给了别人吗，或许可以称为双标。伪善而双标的人可以称为君子吗？写到这里，我突然反应到了一件一直以来都没有发觉的事。善与恶谁是真实的呢？两者都是人制定的用来衡量的指标，不过是理想中的度量器。如果善本身就是伪造的，又何来伪善一说？善与伪善的界限模糊一事也得到了解释，这样想觉得通顺了许多。在《乌合之众》当中，作者认为人会被大环境的氛围所裹挟，最终做出愚蠢的事情。例如，对于个体来说，个体生命无疑是价值最高的东西，而在狂热的信仰或团体中的人类，就有可能做出所谓“舍身取义”，为集体献身的行动。这样的行为对于个体来说是绝对不明智的做法，作者认为当事人也并非出于自己“真正”的意愿那样做，而是集体让他称为了不理智的“暴民”。这样的理论在我国上世纪六七十年代的历史中也仿佛得到了印证。但精致的利己主义者的局限性在于并不讨人喜欢，我本人也不是很喜欢《乌合之众》这本书，只是其中的一些观点比较有趣，高中时看的这本书也给我带来了不小的影响。
　　仅仅为自己的利益而生存下去的人，或许对于自己来说问心无愧，但若是让我作为旁观者我也一定不会喜欢这样的角色。博得他人的欢心有什么好处呢？好处很多，而大多是隐性的好处。说到底，与人为善的文化到底是怎么发展起来的呢？或许与这样的隐性好处信仰有一定的关系。
　　在我最近参加的一个创新项目中，这样的命题仿佛得到了具象化的舞台。项目组的另一个成员是同年级的女生，之前一直都是由她一手负责这个项目（大概是从去年11月份开始）。然而在得知项目的加分只能加给负责人时，抉择出现了。倘若是有一点大男子主义，或是羞于表达自己欲望的男孩子都会选择放弃自己揽走分数，毕竟这样就是对她的付出某种程度上的否定。尽管放弃的话，相当于自己的付出就变成了做慈善。没错，那个总是怀着一半大男子主义、一半羞涩，想要装出一种余裕与从容的心情，将许多这样的好处拱手相让的人正是我。以至于我妈总是说我不会去争取，或许这是比较内向的人的通病吧（并非不想要，只是羞于开口）。
　　然而，这次的事情不太一样。尽管我言语中依然有推辞之意，但在说话前却斟酌着、小心谨慎地趋利避害。怀着这样阴暗的心思的我，一定非常卑鄙吧。或许因为她也是和我一样的人，又或许从前她遇见的人也怀着和我一样的心情将好处无私赠予，所以还没有学会怎样去自私。尽管我觉得她内心也会不甘，但依然选择了表达我的欲望。一套中国式太极拳结束，最终由她将职位拱手相让。对不起，因为不说出来的话，就会是这样的结局。今后也要为了自己而自私下去，罪恶感也总有一天会被稀释得看不见吧。
　　在下定决心的同时，我也陷入了上面的思考。虽然当时的我并没有道歉，相比道歉会带来负面情绪，选择感谢与鼓气更能让人安心。尽管内心还是五味杂陈，尽管依然不知道正确为何，当时能够给我思考的时间太短，但就算给我足够长的时间，我会做出不让自己后悔的选择吗？我做了自己所不齿的事情，还是说终于做了很久以来都想做的事情？
　　我想吃肉了，下次不做野兽也不做素食主义者，去美餐一顿吧。

　　后续：加分无效，真·做慈善了